Le blog de Baptiste Peyron

Indigeste

On aura rarement autant parlé d'un film sans VRAIMENT en parler. Indigènes, de Rachid Bouchareb, le film français de l'année ? Non. L'événement ciné de l'année. ENORME nuance. Indigènes, c'est quoi en vérité ? Un film tout juste passable, grâce à vingt dernières minutes vraiment bien pensées. Avant ça, c'est le trou noir : pas grand-chose à se mettre sous la dent, ou presque, artistiquement parlant.

On était pourtant en droit d'attendre BEAUCOUP de ce film. Le réalisateur français avait ainsi affirmé qu'il s'agissait, avant toute autre chose, d'un "film de guerre". Et là, on reste carrément sur sa faim. Tout commence par une baston en Afrique du Nord pas vraiment palpitante. Des esprits supérieurs vont dire que cette bataille montre bien que les combattants nord-africains, qui étaient en première ligne, c'était de la chair à canon, qu'ils servaient juste à ajuster les tirs d'artillerie alliés, et que ça, c'est vraiment dégueulasse. Faut-il qu'ils aient la mémoire courte ? Le "brave soldat ricain qui est venu se faire tuer loin de chez lui", comme dirait Renaud, qui a débarqué en Sicile et en Normandie, c'était pas de la chair à canon aussi ? Le monopole de la chair à canon, ça n'existe pas.

Plus tard - si on ne s'est pas déjà endormi -, ces mêmes soldats nord-africains se frittent contre l'armée allemande dans les Vosges. Et là, alors qu'on aurait apprécié une baston bien stylée au milieu des arbres, on a quoi ? Une blague, un foutage de gueule ! La voilà, la baston : un plan large, bien fixe, même pas mis en scène, comme si Rachid Bouchareb avait oublié sa caméra dans la tourbe. Une explosion, un type qui tombe, un écran de fumée qui masque le cadre (ça, c'est vraiment petit, mais alors petit !), trois petits tours et puis s'en va ! Quelle frustration ! Le pire, au fond, c'est qu'on n'a jamais l'impression que les personnages principaux risquent leur vie - un comble pour la Seconde Guerre mondiale - ; une carence qui empêche toute identification. Eh oui, comment pourrait-on s'attacher à des guerriers qui donnent l'impression de ne jamais être en danger, la faute à une mise en scène borgne et mollassonne ?

Déjà, c'est mort pour le côté "guerre" du "film de guerre". Quant aux humiliations et aux injustices subies par ces hommes qui luttaient pour la "Mère-patrie", ça aurait pu sauver le film, mais c'est un peu light. Un détail pertinent, toutefois : les services postaux qui zappent le courrier du personnage interprété par Roschdy Zem, adressé à la femme française qu'il aimait et qui l'aimait.

Jamel et Sami Bouajila, frères d'armes

Alors bien sûr, il y a l'interprétation convaincante de certains acteurs (mention spéciale à Sami Bouajila), mais c'était bien la moindre des choses, quand on sait à quel point le projet leur tenait à coeur. Car c'est sans doute ça le problème d'Indigènes : un film qui veut un peu trop montrer les injustices qu'il prétend dénoncer. Mais un film, avant de délivrer un message humaniste - combien de fois faudra-t-il le dire ? -, se doit avant tout d'être une réussite esthétique. Sinon, on tombe dans la démonstration, le didactisme le plus primaire, un abysse dans lequel ne sombre cependant pas totalement Indigènes. Mais le film, plombé par des longueurs interminables (voir la scène de l'âne), est bien loin du chef d'oeuvre annoncé.

Mais il y a pire. Car Indigènes n'est pas un mauvais film jusqu'au bout. Les vingt dernières minutes - une baston à quatre contre trente dans un village alsacien - nous offrent un passage d'une rare intensité, où ENFIN, on sent que les personnages sont vraiment en danger. On voit naître entre nos quatre (cinq en fait) comparses une fraternité qui n'existait pas avant. Les échanges de tir sont d'une violence digne des meilleures scènes d'Il faut sauver le soldat Ryan (Jamel avec un flingue, quel kif !), et ce n'est pas l'inutile caméo de Mélanie Laurent ou l'apparition de soldats allemands caricaturaux qui allaient noircir ce tragique, mais magnifique tableau. Le film se termine sur une scène vraiment poignante : le receuillement du seul survivant de la bataille, soixante ans plus tard, devant les tombes des ses défunts camarades. Alors pourquoi, POURQUOI Rachid Bouchareb n'a-t-il pas conféré la même intensité dramatique aux cinq autres sixièmes de son film (il dure 2h, faîtes le compte) ? C'est rageant.

Au final, on a quoi ? Cinq acteurs qui reçoivent cinq Césars du meilleur rôle (?) - Naceri, c'était vraiment indispensable ? -, une critique unanime quant à la nécessité historique de ce film (mais quid de la dimension esthétique du film ?), et un président qui a promis de relever les pensions des Africains ayant versé leur sang pour la France. On pourra toujours se consoler avec ça. Heureusement, sinon, on pouvait se mettre à la diette.

1/6

D'une pierre zéro coup

(Attention spoilers - enfin, si l'on peut dire...)

Trahison ! On nous a volé notre Guillaume Nicloux ! Comment expliquer ce désastre autrement que par le rapt du très bon réalisateur d'Une Affaire privée avant les premières prises de vue ? Ou bien faut-il penser que les romans (déjà bof-bofs...) de Jean-Christophe Grangé sont tout simplement inadaptables, au vu des ratages que sont L'Empire des loups (Chris Nahon), et, dans une moindre mesure, des Rivières pourpres (Mathieu Kassovitz) ? Quoi qu'il en soit, le constat est sans appel : Le Concile de pierre est un navet à tout point de vue.

L'histoire, d'abord : Laura Spirien (Monica Bellucci) mène une vie tranquille à Paris avec son fils Liu-San, enfant adopté en Sibérie. Quelques jours avant son septième anniversaire, une marque circulaire apparaît sur son coeur. Laura fait des cauchemars étranges toutes les nuits, tandis que d'obscurs individus semblent manifester un intérêt de plus en plus marqué pour le gamin. Qui est vraiment Liu-San ? Pourquoi tant de convoitises ? Quel terrible secret cache cette marque sur son coeur ? Qu'est-ce qu'on fait encore dans la salle ?

Horreur ! Cinq minutes seulement se sont écoulées, et on réalise avec effroi que le film a déjà passé en revue tous les poncifs du thriller ésotérique : une scène d'ouverture morbide, dans une région hostile, avec des bad guys encagoulés ; une marque mystérieuse, donc, qui grossit de jour en jour ; un entourage un peu trop sympa pour qu'on ne se dise pas qu'il y a forcément anguille sous roche...

Cours, Laura, cours !

Et dire qu'à ce stade, on n'a encore rien vu... A chaque nouvelle scène, et ce, malgré la simplicité paroxystique de l'intrigue, on éprouve la désagréable impression de voir un autre film, tant la cohérence esthétique fait défaut. (Eh oh ? Y'a quelqu'un à la table de montage ?) La psychologie des personnages a visiblement été traitée par-dessus la jambe : c'est même tellement mal foutu qu'on ne sait même plus, à la fin du film, qui est l'allié de Laura et qui ne l'est pas. Tout simplement scandaleux ! On a fait toute une montagne du soi-disant rôle à contre-emploi de Monica, mais rien à faire, le port du flingue ne lui va pas. Dans le registre de la femme qui se défonce pour sauver son gosse, n'est pas Jodie Foster qui veut !

Le pire demeurant les effets horrifiques, qu'on déclinera en deux catégorie : "plus-crispant-tu-meurs", magnifiquement matérialisée par l'apparition redondante de cet aigle au cri fâcheusement strident qui m'a pété les tympans. Et "plus-bidon-tu-crèves : pourquoi un ours numérique ridicule, alors qu'un vrai - ça tombe sous le sens ! - aurait été plus réaliste, donc plus effrayant ? Mais, à l'image d'un film qui transpire la fainéantise, l'équipe a peut-être pensé qu'on pouvait se passer des services d'un dresseur.

Au final, on a quoi ? Un film baragouiné, brouillon et bâclé, avec comme point d'orgue une dernière partie en Mongolie, à la limite du ridicule, au cours de laquelle on découvre (ô, surprise !) que TOUS les proches de Laura, sans exception, étaient effectivement dans le coup ! Fallait oser... Gageons qu'il ne s'agit que d'un incident de parcours pour le réalisateur, qui aura bientôt l'occasion de se rattraper avec La Clé, troisième volet de sa trilogie initiée par Une Affaire privée et Cette Femme-là. A la bonne heure : Nicloux est assurément plus à l'aise avec les projets persos qu'avec les films - miteux - de commande.

0/6

Kubrick s'est réincarné

(Attention spoilers)

Quelque part sur Terre, de nos jours. Izzy (Rachel Weisz) est atteinte d'une tumeur maligne au cerveau. Son mari, Tommy Creo (Hugh Jackman), cancérologue génial mais incompris, cherche un traitement pour la sauver. Et se lance dans un projet fou : Trouver un remède contre la mort elle-même. Un remède qui pourrait bien être... l'Amour.

Cela vous fait rire ? Si vous attendiez de Darren Aronofsky un Requiem for a dream bis, passez votre chemin. Si vous pensez qu'un film qui parle d'amour au premier degré ne pourra que vous faire doucement rigoler (bref, si vous n'avez pas de coeur), passez votre chemin aussi. Parce que d'amour, The Fountain ne parle que de ça.

Et de mort, aussi (deux thèmes intimement liés). Izzy est en phase terminale. Elle perd ses sensations physiques. Pieds nus sur son balcon enneigé, contemplant une nébuleuse - un nuage de poussière entourant une étoile morte, annonçant la naissance de nouveaux astres -, elle ne ressent plus le froid. Pas plus que le chaud quand elle prend son bain. La vie la quitte peu à peu de l'intérieur. Un peu trop vite, même, pour lui laisser le temps d'écrire le dernier chapitre de son roman intitulé The Fountain, que Tommy lit par petits bouts : Menacée par un mal intérieur - l'Inquisition - qui sévit dans l'Espagne du XVIe siècle, la reine Isabelle la Catholique (Rachel Weisz, tiens, tiens...) confie une mission à Tomas, un conquistador (Hugh Jackman...) : Chercher et trouver en Nouvelle Espagne (l'actuel Guatemala) l'arbre de vie, dont la sève donne la vie éternelle. Tomas est en passe d'atteindre son but, mais, à la fin du chapitre 11, au sommet d'un temple maya, un prêtre lui assène un coup fatal... La première page du chapitre 12 est... vide.

La signification métaphorique du livre est évidente : la reine, c'est Izzy, et l'Inquisition, c'est sa tumeur. Le conquistador, c'est Tommy, et l'arbre de vie, c'est le remède qu'il recherche pour la soigner. L'issue tragique du chapitre 11 est manifestement un message que Izzy adresse allégoriquement à Tommy, qui refuse de voir la réalité en face : de même que le conquistador a échoué dans sa quête, il échouera aussi dans la sienne... A ceci près que le douzième et dernier chapitre n'a pas encore été écrit. Et qu'il revient à Tommy de prendre la plume.

Mais il refuse. Parce que son amour est plus fort que la mort. Parce qu'il sait qu'il peut sauver sa femme. Pour qu'elle puisse elle-même mettre un point final à son histoire.

Hugh Jackman et Rachel Weisz. L'amour est éternel

Dans un temps indéterminé, aux confins de la Voie lactée. Tom (Hugh Jackman) voyage avec un arbre dans une sphère qui se dirige vers la nébuleuse Shibalaba... Celle-là même qu'Izzy étudiait depuis son balcon avec son téléscope. Celle-là même qui apparaît dans son roman, et qui guide Tomas vers la pyramide qui cache l'arbre de vie. Une nébuleuse où les âmes des morts renaîtraient selon une légende maya. Non, il ne s'agit pas d'une scène de science-fiction greffée à cette belle histoire. Mais bien d'une représentation de l'univers mental, de la bulle dans laquelle s'est enfermé Tommy depuis que sa femme est tombée malade. Où cette fois-ci, c'est Shibalba le remède contre la maladie. "Don't worry, Iz, we're almost there" : C'est Tom qui s'adresse à l'arbre. Un arbre qui est en train de mourir. Il lui susurre : "You'll bloom" (tu renaîtras). Le tableau paraît surréaliste, mais la mise en scène d'Aronofsky justifie majestueusement cette bizarrerie en matérialisant les intéractions entre rêve et réalité : il faut voir le magnifique fondu enchaîné qui passe du monde fantasmé où Tom caresse tendrement l'écorce duveteuse de l'arbre - qui réagit à son contact -, au monde réel où Tommy caresse le bras d'Izzy. C'est fichtrement émotionnant.

Mais le destin tragique d'Izzy était déjà écrit en pointillés dans son livre : Tommy trouve le remède pour sauver Izzy (à base d'un échantillon d'écorce d'un arbre disparu d'Amérique centrale...), mais elle meurt avant qu'il ne lui soit administré. Son courage devant la mort ("I'm not affraid anymore") donne des frissons. Pourtant, même s'il sait que tout est perdu, Tommy multiplie les bouche-à-bouche et les massages cardiaques pour la ramener à la vie. Parce qu'il l'aime. Poignant. Parallèlement (par conséquent ?), dans la sphère, l'arbre meurt aussi avant d'atteindre le coeur de Shibalba. Tom veut mourir ("I'm gonna die"). Il n'y a plus d'espoir. A moins que...

"Finish it". Depuis le début de son voyage sidéral et mental, Tom entend une voix, celle d'Izzy, qui lui dit ces mots : "Finish it". Mais finir quoi ? The Foutain, bien entendu. Écrire ce 12e chapitre qui pourrait, peut-être, inverser le destin. Ainsi, sous la plume de Tommy, le conquistador ne mourra pas : Tom viendra de façon incroyable parer in extremis le coup d'épée du prêtre maya. Et permettra à Tomas d'atteindre, enfin, l'arbre de vie. Il en boira la sève jusqu'à la lie. Mais cela ne fera pas revenir Izzy...

"Ne t'en fais pas. On y est presque..."

Car comment pourrait-on faire renaître ce qui n'est plus ? En traversant les âges, peut-être. En allant récupérer dans le passé un élément qui matérialise à lui seul l'amour le plus pur. Dans le présent, Tommy a perdu son alliance au bloc-opératoire, entre deux interventions. Dans le roman (le passé ?), la reine Isabelle la Catholique a donné une bague à Tomas, accompagnant son geste de ces mots : "Together we will live forever". Au pied de l'arbre de vie, au XVIe siècle, Tom viendra ainsi prendre cette bague et la rapporter dans sa sphère. Une pluie incandescente dorée, de toute beauté, s'abat sur la sphère : c'est le signe que Shibalba est tout près. Et qu'elle va bientôt s'éteindre, à jamais. Tom, en position de lotus, sort de son "vaisseau", et fait face à Shibalba. Il va passer la bague à son annulaire gauche, entouré d'un tatouage circulaire noir...

Un tatouage circulaire ? Automatiquement, une deuxième lecture du film (qui ne supplante cependant pas la thèse de l'univers mental) s'impose : Car peu après la mort d'Izzy, Tommy s'était tatoué une alliance à l'encre de Chine... sur son annulaire gauche. Par conséquent, il se pourrait bien que Tom existe... pour de vrai. Une hypothèse pas si folle que ça : Il pourrait bien être Tommy avec quelques siècles de plus (la phrase que Tom dit à Izzy : "Toutes ces années... Tu m'as fait traverser le temps" prendrait alors tout son sens). Un Tommy qui aurait trouvé le secret de l'immortalité (mais pas celui de la résurrection), et qui voyagerait seul dans le cosmos vers Shibalba, avec l'espoir fou (mais si beau) que la femme qu'il a toujours aimé ressucite.

Et instantanément, c'est l'éblouissement. Dans une séquence époustouflante de beauté, Shibalba explose, Tom est illuminé par l'éclat de lumière (les influences bouddhistes et chrétiennes ne sont jamais loin). L'arbre revit. Des fruits apparaissent... La lumière devient aveuglante. L'Amour a triomphé de la Mort. Un sentiment magnifié par le thème épique et planant de Clint Mansell, bien supérieur à l'inoubliable partition de Requiem, qui était déjà magistrale.

La logique de la - bouleversante - dernière scène peut laisser perplexe : dans la réalité (la nôtre), Tommy plante un fruit de l'arbre de vie ressucité par Shibalba au pied de la tombe de Izzy : "Au revoir, Iz, Je l'ai fini. Tout va bien. Oui, tout va bien." Comment expliquer ce paradoxe temporel de façon rationnelle ? Peut-être que Tom a effectué un bond dans le temps pour confier ce fruit à Tommy, c'est-à-dire lui-même (le fruit, en grandissant, serait alors devenu cet arbre contenant l'âme de Izzy voyageant dans l'espace) ? La boucle serait ainsi bouclée... Ou peut-etre qu'on devrait s'en foutre, et se laisser porter par le lyrisme universel de Monsieur Aronofsky qui marque pour la vie.

Shibalba meurt... et l'amour renaît...

Parce que The Fountain, c'est avant tout une - triple - ode à l'amour aux correspondances poétiques multiples : la bague, donc, l'arbre de vie ou encore Shibalba (la salle du trône de la reine Isabelle la Catholique, éclairée par des milliers de bougies, à l'instar des luminaires du bloc-opératoire du docteur Creo, ressemblent à s'y méprendre à la nébuleuse). Des résonnances toujours transcendées par la mise en scène précise, sincère et généreuse d'Aronofsky, qui démontrent toute l'unité et la cohérence de son oeuvre.

Au fait : Cate Blanchett et Brad Pitt devaient à l'origine interpréter les deux rôles principaux (mais ce dernier a décliné l'offre pour Troie !). Avec un budget amputé de moitié, Hugh Jackman (qui confirme qu'il a l'étoffe d'un immense) et Rachel Weisz (qui n'a décidément rien à envier à aucune autre actrice) ont repris des rôles qui pourraient bien être ceux de leur vie. Au vu du résultat, d'une maestria confondante, on se dit qu'on n'y a pas perdu au change. Et qu'on a peut-être vu la plus belle histoire d'amour jamais filmée pour le cinéma, tout simplement.

Par-delà la lutte intestine entre l'Amour et la Mort, The Fountain, oeuvre d'une insolente densité thématique, interroge sur la Vie au sens le plus philosophique du terme, et confine par là à l'existentialisme le plus profond ; un absolu qu'avait déjà atteint LE maître Stanley Kubrick avec 2001, L'Odyssée de l'espace (la filiation est presque explicite). La Mort, le Temps, l'Infini, l'Homme. Des concepts métaphysiques à propos desquels peu de personnes ont leur mot à dire. Darren Aronofsky, qui s'affirme comme le réalisateur le plus doué de sa génération, en a placé un, de mot. Et rejoint son illustre père spirituel au Panthéon des génies que la maladie, le temps et la mort n'oxyderont jamais.

6/6